История с домом № 53 на улице Щорса в Белгороде очень показательная. Мы подробно излагали её в шести публикациях: от начала с уходом УК «Молодёжная», при которой, скорее всего, крышная котельная и была доведена до того состояния, что и с теплом были проблемы, и вообще очень похоже, что могло закончиться всё плачевно, до сегодняшнего собрания с чиновниками из мэрии и департамента ЖКХ, когда людям обрисовали несколько вариантов решения. Выбор за ними. Повторять предысторию не будет. Вы её почитаете в подборке новостей внизу этой публикации.
Я всего лишь хочу выразить несколько своих мыслей о произошедшем. Перед нами почти классическая ситуация, когда всех можно понять. Каждой стороне — жильцам, властям, управляющим компаниям — можно посочувствовать, но найти оптимальное решение сложно. Все как будто и виноваты, и не виновны одновременно.
Первое (и самое главное): проблему надо решать сейчас, учитывая, что зима наступила, и люди не должны мёрзнуть, поэтому «времени на раскачку нет». Совсем. И тут жильцам нужна помощь властей, чтобы прийти к оптимальному варианту, который устроит дом и позволит вернуть тепло в дом, чтобы не добавить новых проблем.
Второе: дальше нужно понять, что жилой дом и его имущество — это собственность самих жильцов, и тут власти просто «гости», которые могут только дать совет, но решить за собственников они ничего не могут, да и не должны. Как бы ни было жаль всех этих бедных людей, но они сами хозяева ситуации, и должны это принять. Да, в котельную их раньше не пускали, да, они не знали, в каком она состоянии, но «незнание не освобождает от ответственности».
Это их имущество, и поэтому они сами должны теперь выяснить, почему платили деньги, которые шли (или «шли») на обслуживание котельной, а в итоге она оказалась в аварийной состоянии. Если что-то происходит дома в деревне у какого-нибудь хозяина, он понимает, что это его проблема, и ему её решать, даже если делать это не хочется. Это и есть ответственность, которая появляется вместе с правом собственности.
Третье: возможно, даже и уже упомянутая «Молодёжная» тоже не могла решить назревавшую проблему, и дело было не в том, что деньги уходили куда-то на сторону, а просто их изначально было мало, и приходилось экономить. Представим, что руководство УК видело, что котельная приходит в аварийное состояние, и понимало, что надо уже повышать тариф на обслуживание, чтобы вовремя починить котельную, но не делало это, потому что понимало, что взлёт тарифа вызовет недовольство жильцов. А там, наверняка, были какие-нибудь выборы, и появившиеся в это время недовольные избиратели, жалующиеся на рост тарифов, — разве можно было такое допустить? Конечно, нет, поэтому тариф, когда это нужно было сразу делать, и не поднимали.
Может быть так? Может, хотя точнее тут бы смогли сказать экономисты, которые бы просчитали обоснованность тарифа и трат на содержание крышной котельной. Но сам вариант того, что, возможно, и УК «Молодёжная» не могла ничего сделать с котельной, потому что неоткуда было взять на неё денег в нужном объёме, имеет место.
Четвёртое: пытаться взыскивать ущерб с УК «Молодёжная», несмотря на предыдущее предположение, всё равно нужно. Через суд. Это законный вариант решения проблемы в нашем всё-таки цивилизованном обществе. Жителям нужны сейчас деньги при любом варианте, который они выберут, и часть денег, возможно, им удастся взыскать через суд со своей старой УК. Вот тут как раз помощь властей и нужна, чтобы помочь людям всё грамотно сформулировать и увеличить шансы на решение вопроса в их пользу. Вроде бы, чиновники и сами готовы помогать в этом.
Пятое: частная собственность — это частная, а негосударственная собственность. Скажу очень непопулярную вещь, но власти по закону не могут сейчас где-то найти деньги и отдать их новой УК или жильцам, чтобы решить проблему с котельной. Это будет нецелевая трата средств. Сегодня чиновники, чтобы погасить горячую ситуацию, перебросят с какой-нибудь статьи расходов деньги и дадут этому дому, а через неделю, например, кто-то другой тоже скажет: «почему другим можно, а нам нельзя требовать, чтобы решили нашу проблему за счёт бюджета?». И будет новая точка кипения.
Самое очевидное решение, которое приходит на ум: «власти должны помочь жителям купить котельную», но оно не может быть реализовано, потому что его никак нельзя вогнать в правовые рамки, да и будет оно несправедливым: почему проблему одних можно решить за счёт бюджета или внебюджета, а других — нет.
Власти должны помочь жителям, но не путём выделения денег точно.
Шестое: можно, конечно, и нужно, наверное, выяснить, как дом признали в этом году готовым к отопительному сезону, ведь кто-то же должен был увидеть проблему раньше и забить тревогу, пока ещё холода не наступили. Хотелось бы увидеть этого кого-то и услышать эти объяснения, ведь должен же быть контроль.
Седьмое: ситуация должна научить людей быть собственниками. Они сами должны контролировать работу управляющей компании, интересоваться, куда идут их деньги, спрашивать с УК, почему что-то не делается. Они должны быть активными участниками процесса постоянно, а не только тогда, когда ситуация закипает. И тогда есть шанс, что проблема не повторится. Только так: быть хозяевами, а не потребителями, быть готовыми идти на непопулярные вещи в виде повышения тарифов или выплаты кредита, если вдруг это понадобится, на новую котельную. Да, это неприятно, но если других вариантов нет, нужно быть готовыми к этому.
