Ниже вы узнаете, как блогер Бабин определяет по запаху «нацистские телеграм-каналы», почему телеграм-канал «Фонаря» вроде есть, но вроде бы, по заявлениям ответчиков, его и нет, и как в зале суда появилась «неовласовская мразь».
«Нет такого телеграм-канала „Фонарь ТВ“»
В начале заседания ответчик № 1 (здесь и далее — Владимир Бабин — прим. Ф.) подал ходатайство об исключении из судебного процесса независимой лингвистической экспертизы спорного поста, предварительно проведённой по заказу истца. Если излагать эти претензии кратко, то, во-первых, Бабин отметил, что лингвист не был назначен судом, поэтому якобы не мог проводить проверку. Во-вторых, организации, где работает лингвист, по словам Бабина, якобы не существует. В-третьих, слова сниженной лексики «нацистские шестерки», «сволочи» и так далее не относятся к истцу и не порочат его деловую репутацию, и вообще телеграм-канала «Фонарь ТВ» не существует, есть только канал «Белгород вертикальная черта Фонарь».
— Лингвист, проводивший исследование, именует себя экспертом, хотя не был назначен таковым в порядке, установленном судом. Лингвист именует выпущенный документ заключением специалиста, хотя проведение экспертизы не было назначено ему компетентным органом. Вот важно — лингвист говорит, что высказывания «нацистские шестерки», «сволочи известны», «у нас в Белгороде вовсю шуруют телеграм-каналы, которые ведут фашистские агенты», и относящиеся совершенно к другим лицам связаны с истцом и умаляют честь и достоинство истца. И вот это представляется важным.
Лингвист, проводивший исследование, называет документ «заключение специалиста-лингвиста». Нигде в законах нет такого наименования. Соответствующий документ называется «заключением специалиста». К сказанному следует добавить, что в уточнённом исковом заявлении истец Маслов ссылается на заключение специалиста-лингвиста, который якобы является сотрудницей ООО «Экспертиза и оценка». Из представленных указанным специалистом-лингвистом материалов следует, что указанного ООО «Экспертиза и оценка» не существует...
Телеграм-канала «Фонарь ТВ» латинским в социальной сети Telegram не существует. Есть телеграм-канал «Белгород вертикальная черта Фонарь», но никакого отношения к указанному ООО «МасМедиа» он не имеет. В социальной сети Telegram юридические лица не могут создавать каналы. Здесь владельцы ресурсов только физические лица, поэтому истец и указал при регистрации канал «Белгород черта Фонарь» свой личный мобильный телефон как физического лица. Стало быть, никоим образом любое упоминание телеграм-канала «Белгород Фонарь» не может относится к ООО «МасМедиа» и не может никоим образом задевать репутацию телеграм-канала «Фонарь ТВ», потому что такого телеграм-канала не существует. Всё вышесказанное позволяет не учитывать при рассмотрении по существу судебной экспертизы, проделанной по заказу истца, — подробно изложил свои тезисы ответчик № 1.
Ответчик № 2 поддержал заявление Владимира Бабина, однако судья отклонил предложенное ходатайство. После этого судья Свердловского районного суда объявил начало прений. Первым взял слово представитель истца Андрея Маслова — старший партнёр адвокатского бюро «Ткаченко и партнёры» Валерий Антоненко. Приводим основной тезис его выступления.
— Отвечая на поставленные вопросы, лингвист даёт однозначные ответы , что материалы предоставленные для исследования содержат негативную информацию о Маслове и его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах, а также деятельности телеграм-канала издания «Фонарь ТВ». Негативная информация воспринимается читателями как порочащая доброе имя Маслова и задевающая его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию «Фонарь ТВ», — заявил Антоненко.
«Этот телеграм-канал наймит ведёт или кто?»
После этого выступил истец и главред «Фонаря» Андрей Маслов. Он объяснил, для чего, по его мнению, ответчики составили и тиражируют свой список «вражеских информационных ресурсов».
— Данные сведения [представленные в посте] действительно не подтверждаются какими-то бы ни было фактами, и они не являются личным мнением и субъективной позицией каждого из ответчиков. Хочу обратить внимание, что любое действие в сети Интернет — написание любого поста, любого текста — преследует определённую цель.
Составление любого списка также преследует определённую цель. Если человек составляет список каких бы то ни было телеграм-каналов или других информресурсов, соответственно, его целью является, чтобы аудитория узнала что-то об этих ресурсах и сделало своё определённое суждение, вывод. В данном случае и ответчик № 1, и ответчик № 2 (здесь и далее — Вадим Радченко — прим. Ф.) составляют данные списки и тиражируют их в массы, преследуя определённую цель — показать, что авторы перечисленных ресурсов якобы совершили что-то противозаконное, то, что не соответствует принятым нормам общества.
Соответственно, эта цель изначально поставлена, и она достигается: распространяется информация, не подтверждённая фактами, заявленная голословно: якобы администраторы данных телеграм-каналов, авторы данных телеграм-каналов ведут каналы в интересах «фашистского киевского режима», сотрудничают с ВСУ, ещё с кем-то, являются «беглыми наймитами». Всё это заложено в полной мере в стратегию дискредитации меня как человека и гражданина. Моя репутация подтверждена годами, и её прекрасно знает моя аудитория...
По заверению ответчика № 1 он включил в список и «информационные помойки», и нацистские ресурсы. Я не могу согласиться, что я как пользователь способен понять, где у ответчика Бабина «информационная помойка», а где же тот самый «нацистский информресурс, который ведётся в интересах Украины». Всё в представленном списке дано без каких-либо оговорок. У нас есть телеграм-каналы и конкретное утверждение Бабина, что эти ресурсы ведутся в интересах спецслужб Украины, беглыми наймитами и так далее. Читатель что — должен обращаться к Бабину и спрашивать: «Вот этот [конкретный из списка] телеграм-канал наймит ведёт или кто?», — приводит позицию Андрей Маслов.
Также, по словам Андрея Маслова, ответчик № 2 удалил из своего списка минимум один телеграм-канал, и это, по мнению истца, доказывает, что критерии составления списка не являются исчерпывающими, потому что сам ответчик их не придерживается, включая туда ресурсы по своему усмотрению.
Кроме того, истец обратил внимание на двойственность позиции ответчика № 2 относительно россиян, уезжающих из России по разным причинам, в том числе на отдых. Так, по словам истца, Радченко обвинял белгородскую журналистку Викторию Литвин в том, что она отправилась в путешествие в Грузию и «сбежала из страны», однако параллельно сын Радченко какое-то время находился в Черногории, откуда выкладывал фото, но своего сына он не считает «сбежавшим из страны».
— Вадим Радченко обвинял Викторию Литвин, которая имеет право как любой человек поехать в отпуск куда угодно, но при этом у самого ответчика № 2 сын отдыхает в аналогичных условиях в стране НАТО, и это его не задевает. А отдых Виктории Литвин или нахождение любого другого человека в другой стране почему-то позволяет господину Радченко включать их в какие-то списки и обвинять их в чём-то. На вопрос про своего сына, неоднократно заданный мной публично, господин Радченко молчит, — заявил Андрей Маслов.
Судья прервал истца, посчитав, что это не относится к делу. После завершения речи Масловым он передал слово Владимиру Бабину, который решил высказаться о «тысячах своих читателей» и снова о «киевских наймитах».
«Я [„нацистские информационные ресурсы“] определяю по запаху»
— Зашла речь о читателях здесь, которые якобы не могут решить, якобы будут путаться [каким телеграм-каналом кто является]. Ну у меня их много, читателей, гораздо больше, чем у здесь присутствующих. Это тысячи и тысячи. Я опубликовал небольшую информацию, сообщение о первом заседании, и под ним было порядка десяти тысяч просмотров (на самом деле, по состоянию на 3 марта — всего 3,4 тысячи — прим. Ф.), под сотню комментариев (по данным на 3 марта — 68 — прим. Ф.) и что удивительно, может быть, для присутствующих, а для меня точно нет, но никто не спросил: «Как же вы наймитов определяете, как же вы определяете пособников, как же вы то, что называется говнарь, — [отделяете] одно от другого?».
Скриншот публикации Бабина, который опровергает его заявление
Все читатели — сотни человек — все определились, поэтому утверждения о том, что у нас читатели такие, что не смогут, где лево-право выяснить, не соответствует действительности, — заявил Владимир Бабин.
Также ответчик № 1 сообщил в зале суда, что ему удаётся определять «нацистские информационные ресурсы» по запаху, а также по качеству. Именно поэтому он попросил отказать истцу в исковых требованиях.
— И по запаху (определяю), и по качеству, и по чему угодно. Примеров мы и на прошлом заседании приводили много. Если станет необходимым, ещё больше можно привести, что и подтверждает обоснованность этого оценочного суждения. Поэтому прошу отказать истцу в исковых требованиях в полном объёме, — заключает Владимир Бабин.
«Чей Крым?»
Последним во время прений выступил ответчик № 2 Вадим Радченко. Начал он своё почти десятиминутное выступление с не раз поднятой во время судебных заседаний темы — «неовласовской мрази».
— Причины, по которым истец Маслов отождествил себя в моём тексте именно как «неовласовская мразь» мне теперь понятны. Среди перечисленных мной его близкие друзья, с которыми они долго делали одно дело, и его единомышленники. Обиды за то, что их поименовали «неовласовская мразь», он принял на свой счет, о чём свидетельствует выяснение на прошлом заседании, какой калибр неовласовской мрази является говнарём.
Просторечное слово «мразь», заимствованное из церковнославянского, — мерзкий. Оно используется мной в смысле, представленном в толковом словаре Ушакова, как «ничтожные презренные люди». Да, ваша честь, я искренне считаю, что люди, на личных страницах которых распространены инструкции, как российским солдатам сдаваться в плен с контактными телефонами и другими координатами военной разведки Украины СБУ, люди имеющие прямые контакты и личное общение с военнослужащими ВСУ, захватившими в плен наших военнослужащих, люди, призывающие белгородцев к несанкционированным массовым акциям, люди, которые заявляют, что русских и русской идентичности нет, что русские равно раб, что украинцы и есть русские, а кто такие русские — хрен знает, те, кто пишет о тактическом знаке Вооружённых Сил РФ Z — «звастика», кто называет наших погибших военных «биомусором», призывает развесить на столбах белгородцев, поддерживающих СВО, мечтает бить палкой поддерживающих ***** [спецоперацию], утверждает, что свобода только для свободных и ждут, когда туда зайдут ВСУ (ответчик № 2 во время этого пространного перечисления ни разу не дал ответа, какое ко всему этому имеет отношение истец и имеет ли вообще — прим. Ф.), являются ничтожными презренными людьми и полностью заслуживают характеристику «неовласовская мразь».
Да, эти люди с моей точки зрения действительно подельники Маслова, занимающиеся тем же делом, — коллеги, соратники, единомышленники. Часть из них присутствует в зале суда, — заявляет ответчик Вадим Радченко, не уточняя, кто именно в зале суда, по его мнению, является «неовласовской мразью».
После этого Вадим Радченко изъявил желание узнать «истинные политические взгляды» истца Андрея Маслова, чтобы понять поддерживает ли он СВО и присоединение к России Крыма, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей. Также ответчик № 2 хотел выяснить, считает ли Маслов оппозиционера Алексея Навального преступником, а деятельность штабов Навального* (признаны в России экстремистскими, запрещены и ликвидированы — прим. Ф.) экстремистской.
Также ответчик № 2 внезапно высказался по поводу закрытия комментариев на сайте издания «Фонарь ТВ» в июле 2021 год, углядев в этом злой умысел. По его мнению, Андрей Маслов специально хотел скрыть эти данные от силовых структур и «сохранить свои средства». Именно для этого, по мнению Радченко, был создан телеграм-канал «Белгород Фонарь».
Маслов, выслушав доводы Радченко, заявил, что теперь можно подавать новый иск о клевете.
— Ответчик № 2 утверждает, что я имею какое-то отношение к «Штабам Навального»* (признаны в России экстремистскими, запрещены и ликвидированы — прим. Ф.). Он делает это голословно: я в этой структуре никогда не состоял, никогда к ней не принадлежал. Это опять попытка ответчика указать на то, что я являюсь подельником [в преступлении] и являюсь участником какой-то криминальной деятельности. Фактически это ещё один повод обратиться в суд, ведь клевета продолжает распространяться даже здесь, — заявил Андрей Маслов.
Итог
После выступления сторон судья удалился в совещательную комнату для принятия решению по иску. В перерыве к присутствующим обратился некий мужчина из группы поддержки ответчиков. Он призвал всех прийти на его суд с нотариусом Ириной Суязовой, а также заявил, что истец якобы вступил в сговор с нотариусом. До заседания этот мужчина навязчиво приставал к истцу в соцсетях и по телефону, а в зале суда успел нагрубить и самому Маслову.
После 30-минутного перерыва суд принял решение отказать истцу в удовлетворении иска. Обоснование такого решения должно появиться к 6 марта.
— После изучения итогового решения мы будем обсуждать с моим защитником наши дальнейшие действия и намерены подавать апелляцию, — прокомментировал истец Андрей Маслов решение Свердловского районного суда.
