Во вторник, 14 декабря, в Белгородском областном суде рассмотрят апелляцию фермера Алексея Троценко по делу о попытке, как он сам считает, рейдерского захвата его земли. Первый суд, который проходил в Губкине, мужчина проиграл. Его представители написали не только апелляционную жалобу, но и обращение к губернатору, прокурору и главе белгородского Следкома, а также председателю Белгородского суда в надежде на справедливое разбирательство. Рассказываем, с чего началось это дело и почему есть логичные вопросы к вынесенному решению суда первой инстанции.
Договор уступки
В 2012 году губкинский фермер Алексей Троценко получил грант по программе поддержки семейных ферм. На эти деньги он закупил коров, начал заниматься производством молока и за десять лет стал одним из крупнейших его поставщиков. О нём даже писали СМИ. Сейчас, как считает фермер, у него пытаются забрать его сельхозземли.
Летом 2019 года Троценко решил увеличить хозяйство и купил право аренды земельного участка площадью 40,8 гектара у своего знакомого Виктора Корнеева. Последний владел правами на аренду участка и по договору уступки прав передал их Троценко. Но дело в том, что участок принадлежал нескольким людям, которые сдавали свои паи в аренду Корнееву. Он по договору должен был платить им за это зерном.
Изначально Корнеев заключил договор субаренды участка с Александром Кирдеевым. Но, как утверждает Корнеев, Кирдеев ему не платил за пользование землёй. Когда он попросил перевести деньги, выяснилось, что Кирдеев не зарегистрировал договор субаренды в Росреестре, поэтому тот был недействителен. Корнеев не стал сам разбираться с регистрацией и просто передал права на аренду участка Троценко.
Алексей Троценко. Фото Ольги Кукиной, «БелПресса»
В дальнейшем по этому договору Алексей Троценко получил право первым купить эти участки. Через несколько недель он приобрёл 3/4 земельного участка — свой участок отказалась продавать только одна владелица.
В марте 2020 года Александр Кирдеев обратился в Губкинский районный суд с иском о признании договора уступки прав аренды Троценко недействительным. К иску он приложил договор субаренды земельного участка от 1 ноября 2018 года и ещё несколько аналогичных договоров за другие годы, по которым Корнеев якобы предоставил право субаренды Кирдееву, а не Троценко. Следовательно, по этим договорам и право на выкуп земельных долей было в первую очередь у него, а не у Троценко.
— Цель представления данных договоров в суд очевидна: поддельными договорами закрепить якобы преимущественное право покупки земельных долей, что повлечёт для Кирдеева возможность оспаривать законность покупки Троценко и возврата земли, что является признаком рейдерского захвата земель, — считают представители Троценко.
Судебная экспертиза
В суде Виктор Корнеев утверждал, что никогда не подписывал эти документы и его подписи в договорах подделаны. Когда этот факт вскрылся, представители Троценко начали настаивать на экспертизе договоров. Экспертиза подтвердила их доводы.
— Судебная экспертиза установила фиктивность этого договора, а именно, что Корнеев этот договор не подписывал. Подпись, выполненная от его имени, поддельная, и сам договор изготовлен не 1 ноября 2018 года, а не ранее февраля 2020 года. То есть, этот договор был изготовлен незадолго до его представления в суд Киреевым, — утверждают защитники.
 Выводы судебной экспертизы
|
|
То есть, фактически предмет иска — договоры, на основании которых Кирдеев оспаривал право Троценко на выкуп долей, оказались ненастоящими. В этой ситуации суд должен был отказать ему в удовлетворении исковых требований и закрыть дело, но всё произошло наоборот. Дело рассматривал председатель Губкинского районного суда Павел Степкин, который не придал значения фактам, изложенным в экспертизе. Адвокаты Троценко даже подавали встречный иск к Кирдееву, в котором просили отдельно признать договоры фиктивными, но Степкин отказал в удовлетворении иска.
— Вопрос в том, как можно отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора, фиктивность которого установлена судебной экспертизой государственного экспертного учреждения, и результаты экспертизы никем не оспаривались? Такое решение невольно заставляет сомневаться в беспристрастности судьи, — считают защитники.
Полиция и Следком
Тот факт, что во время судебной экспертизы специалисты установили подделку документов, уже является основанием для возбуждения уголовного дела. В обращении к губернатору адвокаты Троценко указывают, что 21 июля Алексей Троценко написал заявление в Следственный отдел по Губкину белгородского Следкома. Тогда же он побывал на личном приёме у руководителя отдела Евгения Беляева, который, как утверждают защитники, «отказывался принимать заявление, говоря о том, что результаты экспертизы о фиктивности документа в гражданском деле не являются основанием для возбуждения уголовного дела».
Следователи приняли заявление Троценко только после того, как он начал настаивать, — утверждают адвокаты. Но фактически заявление почему-то зарегистрировали как обращение гражданина, а не как заявление о преступлении. Ответ на обращение Троценко тоже получил с нарушениями — у следователей было 30 дней на предоставление ответа, и его должны были направить не позднее 20 августа, но на почтовом штемпеле на конверте стоит дата 28 августа.
 Отказ в возбуждении дела СК
|
 Отказ в возбуждении дела УМВД
|
В Следкоме и Губкинском ОМВД отказались возбуждать уголовные дела почти по одинаковым основаниям — якобы дело ещё рассматривает суд. Фактически правоохранители тянули время, чтобы вынести решение на основании решения суда, хотя должны были проводить расследование независимо от суда. Однако, согласно разъяснениям прокуратуры о фальсификации доказательств «преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела». Суд приобщил договоры к делу во время рассмотрения, поэтому у правоохранителей имелись все основания для заведения уголовных дел.
— Необходимо обратить внимание, что следственные органы дождались вынесения решения по делу, которым судья Степкин не придал значения фиктивному договору, и только потом ответили, что заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено только после вступления в законную силу решения суда, — пишут адвокаты Троценко в обращении, указывая на признаки возможных нарушений.
Мария Черникова и её позиция
В деле есть ещё один интересный момент — суд привлёк к участию соистца Марию Черникову. Это та самая женщина, которая отказалась продавать свою четверть доли земельного участка Троценко. Как утверждают адвокаты, сейчас её долей фактически распоряжаются её племянник Михаил Черников и его сын — депутат Губкинского муниципального совета Николай Черников.
В суде представители Черниковой указывали, что Корнеев не известил её о том, что передал участок в субаренду Троценко. Также он якобы не сообщил о последующем выкупе долей совладельцев участка. Это, как считает Черникова, нарушило её права, поэтому она просит расторгнуть договор с Корнеевым.
Во время судебного заседания Черникова заявила, что она не получала зерно, которое Корнеев должен был ей передавать за аренду участка, как и оплату от Троценко. Адвокаты говорят, что направляли Черниковой просьбы забрать зерно, но женщина на них никак не отреагировала, поэтому они пересчитали стоимость зерна и предложили забрать ей плату деньгами. Однако она уклонялась от их получения.
Поле, о котором идёт спор в суде
Деньги они положили на депозит нотариуса. При этой процедуре забрать их может только тот, человек, которому они предназначены. Вернуть их не может даже тот, кто положил на этот счёт. Представители Черниковой отказались забирать деньги и потребовали, чтобы их взыскали по суду. Объясняя логику своих действия, адвокаты пояснили, что Черникова была не согласна с предложенной суммой. Ей предложили назвать ту сумму, которая её устроит. Женщина, даже не смотря на это предложение, всё равно настояла на том, чтобы взыскать деньги через суд. Это родило парадоксальный судебный прецедент — судья Степкин в решении полностью удовлетворил иск, но обязал не исполнять своё решение
— Решение суда в части взыскания с Корнеева в пользу Черниковой арендной платы за 2017-2019 годы в размере 21 999 рублей и в части взыскания с Троценко в пользу Черниковой арендной платы за 2020 год в размере 14 903 рубля в исполнение не приводить, — написал Степкин в результативной части решения.
В мотивировочной части это решение объяснялось тем, что деньги за аренду были уплачены ответчиками. Поэтому представители Троценко полагают, что иск Черниковой был подан исключительно для того, чтобы признать сделку по покупке земли ничтожной и предоставить Кирдееву право первому претендовать на покупку данных участков.
Процессуальные нарушения
Представители Троценко указывают в своём обращении и на другие возможные нарушения, которые, по их мнению, допустил Степкин во время разбирательства. Так, они считают, что судья нарушил 1 часть статьи 136 ГПК, когда принял иск Черниковой без самого иска и документов по оплате госпошлины — непосредственно иск был заявлен лишь 7 июля 2020 года. Представители губкинского фермера считают, что суд должен был возвратить иск, потому что женщина не соблюла досудебный порядок подачи документов.
Также иск Черниковой содержал новые требования, которые ранее не заявлял Кирдеев. Выходит, что объём требований в иске был расширен, а нормами гражданского судопроизводства это не предусмотрено. В свою очередь Троценко суд исключил из состава ответчиков и перевёл в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, однако решение по делу принято в отношении Троценко как ответчика.
— Также судья Степкин удовлетворял многократные изменения исковых требований и возобновлял течение сроков рассмотрения дела, выполнял просьбу представителя истцов о возобновлении рассмотрения дела после прений для предоставления ей возможности заявить дополнительные доказательства, — пишут адвокаты.
Защитники фермера добавляют, что представитель Кирдеева якобы нарушала пропускной режим в здание суда, потому что входила, не предъявляя паспорт, не регистрировалась в журнале посетителей и не дожидаясь приглашения в зал судебного заседания.
— На фиктивные договоры субаренды и преступление против правосудия органы, призванные защищать права граждан, не обращают внимания. Правосудие по делу совершалось формально с уклоном к истцам. Фиктивные договоры остаются действующими, что позволяет Кирдееву в дальнейшем оспаривать право собственности Троценко на земли. А с учётом вышеуказанных обстоятельств надеяться на справедливый исход дела не приходится, возникает отчаяние и чувство безысходности. Последней надеждой является обращение во все инстанции с настоящим сообщением, — заявляют юристы в своём обращении председателю Белгородского областного суда, губернатору, прокурору и руководителю СК Белгородской области.
Хотите, чтобы у нас в регионе были СМИ, которые пишут на подобные темы, реагируют на просьбы читателей и рассказывают о проблемах? В последнее время работа журналистов в России становится всё чаще подвергаться давлению, поэтому журналистам нужна помощь читателей. Поддержите Fonar.tv! Вместе с вами мы можем больше!
