Обвиняемый во взятке экс-чиновник мэрии Белгорода Юрий Наумов произнесёт в суде последнее слово

По версии обвинения, экс-чиновника администрации Белгорода Юрия Наумова задержали при получении взятки в размере 400 тысяч рублей, которую ему передал его бывший коллега Иван Ковалёв. Последний сделал это по просьбе Александра Лозового, проходящего в деле как обвиняемый в пособничестве в даче взятки. Лозовой действовал в интересах бизнесмена Артёма Образцова, которому принадлежат компании «БелАгро» и «Агро Престиж». Образцов передал Лозовому 1,2 миллиона рублей, чтобы тот помог компании «Прометей», принадлежащей его знакомому Артёму Шарову из Воронежа, купить в рассрочку земельный участок на улице Губкина, 3. В итоге по непонятным причинам Образцов сам обратился в ФСБ и сообщил о передаче взятки.

Перед прочтением, чтобы понимать, о чём идёт речь, советуем вам прочитать:

• Как допрашивали ключевых свидетелей по делу Юрия Наумова;
• Как допрашивали помощницу Юрия Наумова;
• Как допрашивали директора компании «Прометей», в интересах которой передавали взятку Юрию Наумову;
• Как допрашивали понятых по делу Юрия Наумова, а также независимого эксперта, которая проверяла экспертизу ФСБ;
• Как допрашивали следователей по делу Юрия Наумова;
• Как допрашивали самого Юрия Наумова, а также, как дополнительно допрашивали свидетелей из мэрии и ФСБ;
• Как осматривали деньги, с которыми задержали Юрия Наумова;
• Как в суде смотрели видео ФСБ с задержания Юрия Наумова.

Главное из выступления адвоката Юрия Наумова Елены Палымовой

— Юрий Наумов не подписывал договор купли-продажи с рассрочкой. Этот документ он подготовил по распоряжению мэра Константина Полежаева, он не содержал условие рассрочки платежа, как и заявление от ООО «Прометей». Это условие только витало в воздухе — на словах. Наумов не мог предоставить рассрочку. В деле имела место провокация взятки со стороны управления ФСБ по Белгородской области.

В деле есть два рапорта об обнаружении признаков преступления от двух разных следователей, что противоречит закону. На основании второго постановления Наумову незаконно продлили заключение под стражей. Первое постановление было вынесено почти на два часа раньше, чем в УФСБ были зарегистрированы материалы, на основании которых выносится постановление. Следовательно, материалы ОРМ должны быть исключены из уголовного дела, так как не соответствуют УПК, доказательств наличия преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Наумов частично признал вину, сказав, что июле получил 50 тысяч рублей от Ковалёва, которые потратил на картриджи для принтера в КИЗО. Чек на покупку картриджей есть. Ряд свидетелей подтвердил, что КИЗО ненадлежаще обеспечивался канцтоварами, в том числе краской для принтера. Спонсорская помощь имела место.

Перед задержанием Ковалёв передал Наумову конверт, в который он даже не посмотрел и который он положил в нижний ящик стола. Когда он вышел из кабинета, то не запер его на ключ, а при задержании дверь кабинета Наумова была уже закрыта. Наумов видел, что под кабинетом сидел мужчина, который прятал своё лицо. Как впоследствии показал Мельников, он сигнализировал о перемещениях Наумова. На видео, предоставленном ФСБ, видно, что деньги были обнаружены в среднем ящике стола Наумова. Это подтвердил и сотрудник ФСБ Пеньков. В протоколе осмотра места происшествия есть фотографии, на которых видно, что деньги были обнаружены в нижнем ящике. Деньги могли подкинуть. В заключении эксперта ФСБ, который исследовал деньги, допущены многочисленные ошибки.

Наумова задержали при выходе из туалета — это подтверждают показания свидетелей и видеосъёмка. Значит Мельников соврал в суде, говоря, что его задержали в кабинете. Мельников изъял видеорегистратор из КИЗО и уничтожил видеозаписи, на которых зафиксировано задержание Юрия Наумова.

Ни Лозовой, ни Наумов не хотели заниматься вопросом рассрочки для Образцова, но тот сам просил возобновить работу по рассрочке, хотя мог прекратить это, понимая, что совершает преступление. В конечно итоге Образцов обратился в УФСБ. Накануне этого Наумов взыскал с Образцова 8 миллионов рублей долгов по арендной плате и ещё 2 миллиона — с ООО «Прометей». Наумов говорил, что Ковалёв неоднократно просил простить эти долги Образцова.

Вина Наумова не доказана по пункту «в» части пятой статьи 290 УК РФ. Просим установить оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления и переквалифицировать действия Наумова на часть первую статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» с применением части третьей статьи 30 УК РФ. Просим признать обстоятельства, смягчающие наказание: положительная характеристика и трое малолетних детей. Преступление совершено по мотиву сострадания. Имела место материально-служебная заинтересованность: деньги Юрий Наумов хотел направить в качестве спонсорской помощи КИЗО. Просим не назначать дополнительных наказаний. Наказание просим ниже низшего, не связанное с лишением свободы.

Выступление адвокатов Александра Лозового Сергея Многолета и Алексея Козакова

— Как нам пояснил [Константин Полежаев, который выступал свидетелем по делу], Наумов — это совершенно рядовой сотрудник. Наумов не обладал какими-либо полномочиями, которые могли повлиять на заключения договора купли-продажи земельного участка. Наумову вручили деньги за то, что он даже не обещал сделать, а это, простите, обман. При условиях того, что Наумов заблаговременно не исполнял бы обязательство, имея некие полномочия, которые не распространяются на обязательство, имеет место просто мошенничество, но никак не взятка. Дело в том, что денежные средства, которые поступили во владения Наумова, имели одну особенность: он бы не смог ими распорядиться по собственному усмотрению. Следовательно, это мошенничество не было оконченным. Это квалифицируется по статье «Покушение на мошенничество». Вывод: Наумов не виновен по статье о взятке. Лозовой в этой партии не может быть посредником. Он должен быть оправдан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Наумов, получив деньги, потратил их не на себя, а использовал в интересах КИЗО. Его намерения подтверждены документальными доказательствами и его объяснениями. В этом случае его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление служебными полномочиями. Пакет-то он не вскрывал — отпечатков нет на файле. В соответствии с нормами УПК РФ‚ если доказательства получены с нарушением норм процессуального права, они считаются недопустимыми. Два понятых сошлись только в одном: специалиста, который помогла положить деньги в сейф взяткодателю, не было. Он в протоколе появится позже. Как бы был. Но на деле — его нет. То есть, если верить понятым, имеет место нарушение норм УПК РФ, а далее плоды гнилого древа.

Сторона обвинения долго и упорно доказывала, в том числе и сам свидетель — сотрудник ФСБ Геннадий Мельников, что Наумова задержали в кабинете. Когда всплыла видеозапись задержания, оказалось, что это не так. Наумова задержали при выходе из туалета. После мытья рук, как пояснил специалист ФСБ Пеньков, тушь [которой были обработаны деньги] смывается. Простите, единственное, что могло светиться после туалета, это ручка кабинки, крана и... ну, вы догадались что. Всё, что относится или соприкасается с денежными средствами, в соответствии со статьями 17 и 235 УПК РФ несостоятельно.

Ни одно доказательство не имеет доминантного положения в деле. Оценка производится на основании совокупности всех доказательств, а всех доказательств на взятку не хватает. Вывод очевиден: Лозовой — не мошенник, не посредник, Лозовой в своих действиях нет имеет никакого состава преступления и должен быть оправдан.

Выступление прокурора Веры Струковой

— Сама коррупция, которая проявляется, прежде всего, во взяточничестве, крайне опасна для государства и общества в целом. Подсудимый Лозовой осуществил передачу взятки в размере миллиона рублей, что является крупным размером по поручению взяткодателя и взяткополучателя. Лозовой признал вину в полном объёме, оспаривая лишь размер взятки, потому что умысел был направлен на дачу взятки в размере не более миллиона рублей.

В материалах дела имеется канцелярский файл с деньгами, который нашли в среднем ящике стола в кабинете Наумова при его задержании, записи телефонных разговоров, подтверждающие активную роль Наумова в получении взятки, а также пакет документов о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Прометей».

Установлено, что деньги в ФСБ передал Образцов. Разногласия понятых Никиты Чуркина и Никиты Кириченко относительно места и времени не влияют на достоверность оперативно-розыскных мероприятий. Также они дали аналогичные показания относительно задержания Наумова сотрудниками ФСБ Пеньковым и Мельниковым. Наумовым был открыт рабочий кабинет, и именно он указал, где находятся деньги, переданные Ковалёвым. Версия о намерении Наумова направить деньги в качестве спонсорской помощи КИЗО не состоятельна и опровергается показаниями Лозового и Ковалёва, а также Аборневой и Полежаева, утверждавших о техническом оснащении КИЗО на должном уровне, а также показаниями самого Наумова, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Прошу признать Наумова виновным в получении взятки в крупном размере и назначить наказание в виде восьми лет колонии строгого режима со штрафом в размере 8 миллионов рублей — десятикратной суммой взятки — с лишением права занимать должности на госслужбе на пять лет. Прошу признать Лозового виновным в посредничестве в дачи взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и назначить наказание в виде штрафа в 2 миллиона рублей. Обстоятельствами, смягчающим наказание, прошу признать признать наличие у подсудимых несовершеннолетних детей и черепно-мозговую травму у Лозового. Отягчающих обстоятельств не имеется.