По версии обвинения, Наумов был задержан при получении взятки в размере 400 тысяч рублей, которую ему передал его бывший коллега Иван Ковалёв. Последний сделал это по просьбе Александра Лозового, проходящего по делу в качестве подозреваемого в пособничестве в даче взятки. Лозовой же действовал в интересах бизнесмена Артёма Образцова, которому принадлежат компании «БелАгро» и «Агро Престиж». Образцов передал Лозовому 1,2 миллиона рублей, чтобы тот помог компании «Прометей», принадлежащей его знакомому Артёму Шарову, который живёт в Воронеже, купить в рассрочку земельный участок по адресу на улице Губкина, 3. В итоге по непонятным причинам Образцов сам обратился в ФСБ и сообщил о передаче взятки.
Следователей вызвали в суд, чтобы прояснить нестыковки в материалах уголовного дела. В материалах имелось два разных документа: постановление о принятии дела к производству следователем Цуркиным и копия о принятии дела к производству следователем Топорковым. Оба документа были датированы 30 октября 2018 года, что невозможно в связи с тем, что это бы означало, что одно уголовное дело одновременно расследовали два следователя и всё следственные действия Топоркова были незаконными.
Топорков принял дело от Цуркина на время, пока тот находился в отпуске и успел опросить нескольких свидетелей, сделать экспертизу и продлить Юрию Наумову время нахождения под стражей. На основании этого адвокат Юрия Палымова ходатайствовала о том, чтобы суд исключил из материалов дела все доказательства, добытые в период, когда дело расследовал Топорков.
Сам Топорков на допросе заявил, что просто ошибся, потому что делал свое постановление по форме постановления Цуркина и забыл поменять дату. По словам следователя, когда он заметил ошибку, он заменил постановление на правильное в самом уголовном деле, но забыл заменить его в материалах уголовного дела, которые передавались в суд. При этом, по словам Топоркова, он уничтожил оригинал ошибочного постановления.
В ходатайстве Елены Палымовой суд ей отказал.
Юрий Наумов под конвоем. Фото Елены Палымовой
Также Палымова допросила Игоря Цуркина по другой нестыковке, которая имеется в материалах дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела Цуркин указал, что оно было вынесено в 19:00, сделать он должен был на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов дела, которые поступили ему из УФСБ по Белгородской области. В то же время в журнале УФСБ указано, что рапорт был зарегистрирован в 20:50 того же дня.
Игорь Цуркин объяснил это тем, что ему поступила копия рапорта и материалы и дела, на основании которых он и вынес постановление, а оригинал рапорта сотрудник УФСБ Белгорода Геннадий Мельников привёз ему позже.
Судебные приставы не смогли привести в суд одного из ключевых свидетелей — Артёма Образцова, о повторной защите которого ходатайствовала защита. По словам приставов, когда они приехали по адресу Образцова, они не смогли его там найти, а его соседи рассказали, что видели, как Образцов выехал из квартиры с вещами. Судья попросил прокурора Веру Струкову посодействовать в том, чтобы УФСБ помогло найти Образцова, потому что, по информации Палымовой, сотрудники ведомства всё ещё могут отслеживать его перемещения.
Палымова считает, что повторный допрос Образцова необходим потому, что он может дать новые показания, в связи с тем, что в суде рассказали понятые, Артём Шаров и сотрудник УФСБ Геннадий Мельников. В частности, после опроса всех свидетелей суд так и не смог выяснить, чьи были деньги, которые предназначались для взятки Юрию Наумову.
Следующее заседание назначено на 16 января.
