Можно, но как быть в ситуации, когда тебя попросят принять решение: дальше жить так же, но самому нести ответственность за это, или же отдать решение на откуп второй стороне, но быть готовым, что оно тебе не понравится. Поговорим сегодня про хозяйственный подход.
«Кто в доме хозяин?». С ответа на этот вопрос приходит понимание, кто отвечает за порядок, кто может делать перестановку и кто может (и должен) вкладывать в имущество деньги. Нет такого, чтобы оно было ничьим, но кто-то по доброте душевной его содержал и ремонтировал. Мы не в сказке живём, и экономика — основа привычного порядка.
Спорная гостевая парковка на улице Макаренко
Почему я заговорил про это? На улице Макаренко в Белгороде жильцы двух многоквартирных домов вместе с мэрией пытаются прийти к решению проблемы с требующей ремонта конструкцией над гостевой парковкой. Эта парковка находится рядом с тремя 17-этажными домами, и понятное дело нужна жильцам, так как внутри дворов места для такого количества машин не найти. Территория рядом, но с 2015 года она принадлежит муниципалитету, который прекратил договор аренды с застройщиком, ранее арендовавшим этот участок.
Вроде бы понятно, кто в таком случае хозяин, но есть нюанс: хоть земля муниципалитета и предназначена для гостевой парковки, но сама конструкция с поликарбонатной крышей не поставлена на баланс (почему — логичный вопрос, который мы зададим мэрии отдельно — прим. Ф.), и фактически все эти восемь лет она была конструкцией Шрёдингера: вроде бы она и была, и есть, но вроде бы и нет, так как владелец земельного участка её восемь лет в упор не замечал, пока жильцы не стали требовать привести её в порядок.
Что имеем? Желание жильцов ставить машины в относительно комфортные условия, при этом, чтобы кто-то починил прохудившуюся крышу над парковкой, и дал им возможность и дальше ею пользоваться. Желание мэрии или отдать это имущество новому хозяину, которым могут стать сами жильцы МКД, а для этого администрация готова перемежевать землю и отнести гостевую парковку к территории домов, или же утвердить своё право не только на участок, но и на саму конструкцию, чтобы потом сделать с ней то, что посчитает целесообразным: отремонтировать, снести, сделать платную парковку или что-то ещё.
Жильцы хотят, чтобы им было комфортно. Они логично напоминают положения закона, что им положены машино-места, и логично вспоминают, что застройщик, который им продавал много лет назад квартиры, обещал, что у них будут парковки. При этом сам застройщик не соврал: эти места для парковки у них были...на момент продажи квартир, а также как минимум в течение уже более десяти лет после этого. Но ведь в договоре вечный срок пользования гостевой парковкой прописан не был, поэтому даже если и хочется задать прямой вопрос застройщику ЖБК-1:
«Где наша парковка, которую вы нам обещали?», то он, скорее всего, имеет право ответить, что своё обещание на момент заключения договора купли-продажи он выполнил. Поэтому вопрошать к застройщику можно, но приведёт ли это к какому-то результату?
Какие в таком случае есть у жильцов варианты? Их два: или стать хозяевами, или признать, что хозяин — мэрия, и положиться на её добрую волю. Но в таком случае надо быть готовым, что возможное решение мэрии по будущему участка и парковки им может не понравиться.
В любом случае: кто хозяин, тому и решать, и тут бессмысленны иные разговоры о том, как бы было хорошо, чтобы мэрия сперва отремонтировала это имущество, а потом жильцы бы подумали и решили, принимать его себе или нет. Мэрия от этого как один из субъектов, отвечающих за расходование денег горбюджета (а они — не бездонная бочка), старается как раз уйти. С позиции экономики её желание понятно.
Будем честны: почему из горбюджета нужно выделять эти условные 200 тысяч на ремонт парковки, если ею в основном и пользуются только жильцы этих двух домов? В нынешнее время каждая копейка на счету и логично, что каждому хочется, чтобы её пустили ему самому на пользу, а не его соседу, тем более, что городской бюджет — это не мифические «чьи-то» деньги, манна небесная, которую раздают щедрые чиновники, удовлетворяющие запросы жителей, а то, что заработано общим потом и кровью (наши налоги — прим. Ф.), и на что, по большому счёту, у всех жителей есть право (через выбранных депутатов горсовета, в частности). Имеют ли право жильцы этих домов требовать, чтобы мэрия выделила эти деньги и сделала для них благо? Имеют, но такое же, как и жильцы любых других домов, у которых тоже есть масса потребностей и запросов.
Мы вновь возвращаемся к вопросу о хозяине. Всё упирается в него: либо ты сам хозяин и берёшь на себя ответственность и принимаешь решения, в том числе непопулярные, либо ты право имеешь, но решает за тебя другой «дядя», которому может быть наплевать на твоё желание, так как он в первую очередь преследует свои собственные интересы и выгоду, потому что он хозяин.
В Белгороде такая ситуация складывается не в первый раз: когда-то такой же горячий спор разгорелся из-за крышной котельной на Щорса, и суть была той же: кто-то должен был взять на себя ответственность и сделать ремонт.
Шантажировать друг друга можно сколько угодно, но к решению проблемы ожидание, что вторая сторона сдастся и примет условия первой, не приблизит. Сейчас жильцам нужно решить, идут ли они на предложение мэрии и готовы ли принять в собственность участок с гостевой парковкой или нет. Если да, то тогда бремя её обслуживания ляжет на них, и им дальше придётся уже между собой решать, откуда и какие деньги потратить на её ремонт; как убедить людей, которые ею не пользуются, чтобы они тоже финансово поучаствовали в этом, или же как исключить их и разделить всю сумму на тех, кто пользуется парковочными местами, но тогда, что опять же логично, надо будет таким людям дать гарантию, что они всегда найдут здесь место, чтобы припарковать автомобиль.
Если же жильцы говорят предложению чиновников нет, то тогда уже после этого нужно мэрии определяться, как быть с этой территорией дальше. И да, чиновники могут не обратить внимание на вопросы жильцов: «Вы что хотите ухудшить наши условия проживания, если уберёте парковку?». Простите, но кто хозяин, тот и решает, потому что ответственность на нём. Нельзя быть в роли пользователя и надеяться, что хозяин будет всегда отстаивать интересы этого пользователя, потому что у него их могут быть тысячи. И печально, когда собственники — жильцы дома — предлагают решить вопрос с парковкой УК/застройщику и самой мэрии, а сами же от этого решения желают устраниться:
«Сделайте мне хорошо, только не вмешивайте меня в этот процесс и не требуйте от меня принять какое-либо решение, я не хочу ничего решать». Выходить как-то так. Не по-хозяйски.
Хотя пример у жильцов есть: жители соседнего дома уже приняли на баланс схожую парковку меньшей площади, правда отказались, чтобы управляющая компания её обслуживала, потому что это выходило им в копеечку. Это тоже их полное право, ведь они уже проявили себя, как хозяева: взяли себе то, что им нужно, взяли на себя ответственность и отказались от того, чтобы за этой территорией следила УК. Решение? Да. Есть к нему вопросы? Возможно, но хозяин у парковки появился, и дальше уже ему решать: убирать эту территорию или нет, чинить крышу или что-то ещё. Всё в руках хозяина.
P.S. Одна женщина на встрече жильцов с сотрудниками мэрии спросила у меня: «Вы на чьей стороне и за кого будете: за жильцов или за мэрию?». Я ей ответил, что мы нормальные журналисты, и мы не можем быть ни за тех, ни за тех, потому что журналист должен быть над ситуацией, а не принимать чью-то одну сторону и действовать в чьих-то интересах. Это правило нормального гражданского общества. И есть ещё одно его правило: брать на себя ответственность за свои поступки, как бы сложно это не было. Только так и будет вокруг порядок. Только так и можно требовать соблюдения своих прав: когда ты будешь отдавать себе отчёт, где ты хозяин, что ты как хозяин делаешь и за что несёшь ответственность.
![ЦИПсО, «Синий кит» и Летающий макаронный монстр. Историк религии рассказал белгородцам, «для чего Россия ***** [проводит СВО] на Украине»](/assets/thumbnails/27/27465a6dec3ed1d617b6a3f6abcecbc4.png.avif)
