Следователи проверяют полицейского, собиравшего доказательства по резонансному делу в Старом Осколе

Вынесенное судьёй решение отменил кассационный суд и направил дело на пересмотр. Решение по нему пока не вынесено, при этом в частном постановлении судьи содержатся утверждения, что следователь допустил ряд существенных нарушений, когда проводил расследование, и искусственно создал доказательную базу по некоторым эпизодам преступления.

Следователи СУ СК по Белгородской области проводят проверку в отношении сотрудника Следственной части УМВД по Белгородской области. В его действиях ищут состав преступления по статье 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Речь идёт о деле, про которое ранее мы уже рассказывали: пятеро жителей Старого Оскола, которые боролись с наркоторговлей и покрывавшими её полицейскими, были осуждены за разбой и вымогательство в составе организованной преступной группы. Каждый из них получил от четырёх до 13 лет лишения свободы, но весной 2022 год первый кассационный суд отменил решение и направил дело на пересмотр. Решение по нему пока ещё не вынесли. Подробнее с рассказом одного из осуждённых можно познакомиться здесь.

Редакции «Фонаря» удалось ознакомиться с выдержками из частного постановления судьи Старооскольского городского суда Наталии Хохловой по резонансному делу, которое она вынесла в 2018 году (позже, в 2020 году, коллегия судей из-за нарушения Кодекса судейской этики лишила Хохлову судейских полномочий — прим. Ф.). По её мнению, проведённое следователями УМВД расследование было неэффективным, они допустили «грубейшие нарушения» во время предварительного следствия. Хохлова считала, что причиной этого было ненадлежащее отношение следователя к организации расследования и отсутствие за ним контроля со стороны вышестоящих органов.

— В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего И*****, совершённого организованной преступной группой, был представлен допрос свидетелей под псевдонимами В******* и П*****. При выяснении личности указанных свидетелей, судом было установлено, что данными свидетелями является одно и тоже лицо, — поясняет судья.

Мужчина одновременно был пенсионером, ставшим случайным очевидцем преступления, и соседом-инвалидом одного из обвиняемых. «Являясь одним лицом, свидетель инсценировал свои показания под выдвинутое подсудимым обвинение, вызвав у суда сомнения в их правдивости», — делает вывод Хохлова.

Судья заявляет, что следователь не противодействовал представлению свидетелями недостоверных показаний, а зафиксировал их и в итоге опирался на них, чтобы квалифицировать действия подсудимых как преступной группы. Хохлова считает, что таким образом была искусственно создана доказательственная база на этапе предварительного расследования.

Ещё одно аналогичное нарушение следователь совершил при опросе ещё двух свидетелей. Также полицейский не стал предъявлять обвинения одному из свидетелей, который вместе с подсудимыми участвовал в избиении одного из потерпевших, несмотря на то, что сам потерпевший его опознал.

— Общественные интересы в борьбе с организованной преступностью не могут оправдывать непроцессуальные действия сотрудников внутренних дел при расследовании преступлений, — делает вывод Наталия Хохлова.

Копию постановления судья направляла начальнику УМВД по Белгородской области и областному прокурору.

Напомним, что при этом в полиции уже представляли свою позицию и утверждали, что не сомневаются в правильности следственных действий, которые проводил полицейский.

— Законность принятых следователем решений в ходе расследования уголовного дела неоднократно проверена как Старооскольской городской прокуратурой, так и Старооскольским городским судом Белгородской области при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, со стороны следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области, в производстве которого находилось уголовное дело, нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела не допущено, — отвечали «Фонарю» летом 2021 года в пресс-службе УМВД по Белгородской области.