Руководитель Белгородского УФАС пригрозил Сергею Лежневу штрафом за непредоставление информации о его месте жительства

Белгородское управление ФАС во второй раз отложило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при госзакупках в системе здравоохранения, о которых говорил блогер Сергей Лежнев в своих фильмах-расследованиях. Комиссия во главе с руководителем УФАС Сергеем Петровым дала представителю компаний «АУРУС МЕДИА» время на получение дополнительной информации по делу.

— Мы просим комиссию предоставить более широкий перечень документов, а именно подборку всех электронных аукционов компаний-ответчиков за 2014-2017 годов. Используя эти данные, мы сможем получить всю информацию о всех закупках, которые проведены заказчиками торгов из этого перечня, — попросил представитель двух компаний «АУРУС МЕДИА» Валентин Шердев.

Шердев, доверенное лицо двух «АУРУС МЕДИА», отметил, что в настоящий момент Следственный комитет «до сих пор не выявил никаких следов какого-либо соглашения».

— Таких следов [сговора] не удалось добыть даже более усиленными мерами уголовно-процессуального характера. Полагаем, что доказательств как таковых нет. Никакого соглашения между сторонами не заключалось, — добавил мужчина.

Также на заседании присутствовали доверенные лица Сергея Лежнева и «БИО Генетик-С». Представители компаний-ответчиков «Цитолаб», «Югория» и «ЛабТехнологии» не явились.

— Комиссия продлила рассмотрение дела на шесть месяцев и затребовала ряд информации, в том числе заявителю [Лежневу]. Здесь заявитель — не святая икона в деле. Если он не предоставляет информацию антимонопольным органам, он препятствует рассмотрению настоящего дела. Мы обязаны будем его оштрафовать, донесите до него, — обратился Сергей Петров к доверенному лицу Сергея Лежнева. Тот пообещал прислать заявленную информацию в этот же день.

Дата третьего заседания пока неизвестна. Её заявителю и ответчикам объявят позже. Полный разбор дела, которое возбудило УФАС, можно почитать здесь.

14 марта уже после рассмотрения дела Сергей Лежнев рассказал «Фонарю», что представители УФАС требовали, чтобы он предоставил сведения о своём месте жительства и почтовый адрес, куда ему можно отправлять письма, и его ИНН. Как пояснил советник и.о. губернатора Орловской области, эти данные он уже им предоставил.

Справка «Фонаря»

25 мая в Белгороде более 150 человек пришли на презентацию фильма Сергея Лежнева в студию «К34». На следующий день блогер опубликовал видео в интернете.

30 мая первыми на фильм блогера официально отреагировали в Следственном управлении СК по Белгородской области. Там заявили, что сейчас продолжается расследование уголовного дела по факту недопоставок медицинских реактивов и расходных материалов в городскую больницу № 1 Белгорода.

На заседании Общественной палаты Белгородской области, посвящённом борьбе с коррупцией, представитель Белгородской области в Общественной палате России Михаил Бажинов сказал, что они не получали фильм блогера. Но профессор НИУ «БелГУ» Валентин Бабинцев в будущем предложил вернуться к теме борьбы с коррупцией и пригласить на заседание более широкий круг участников, в том числе и блогеров.

Позже в областном департаменте здравоохранения и соцзащиты населения заявили, что знают о содержании фильма и готовы «оказать содействие» правоохранительным органам, если от них поступят запросы.

Затем Белгородская областная дума отказала в проведении депутатского расследования по фильму блогера. Своё решение народные избранники мотивировали тем, что в интернете может быть размещена «неподтверждённая информация». По мнению законодателей, расследованием должны заниматься правоохранительные органы, а депутаты могут помешать их работе.

Глава белгородского УФАС Сергей Петров 3 июля прокомментировал работу блогера. По мнению руководителя ведомства, в фильме видны признаки нарушения, однако сам фильм по закону не может быть основанием для возбуждения дела. Петров также сравнил фильм с программой «Суд идёт». 7 июля Сергей Лежнев написал заявление в УФАС. 1 декабря УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. 31 января должно было состояться рассмотрение дела. Однако его перенесли, потому что комиссии потребовалась дополнительная информация.