Филолог Ксения Иванова предпринимает попытку исследовать этот культурный феномен. Для этого она некогда взяла популярное видео «Идущий к реке» (18+, в видео содержится мат).
«Каждый идёт к своей тёплой южной реке»
Философски популярный мем 2015 года «Идущий к реке» (18+, в видео содержится мат — прим. Ф.) содержит много смыслов, простых и одновременно непостижимых. Блогер, идущий к тёплой южной реке, рассуждает о вечном и бесконечном на фоне бытовых желаний человека. Ролик настолько интересен, что мне захотелось узнать об этом видео больше. Где граница пародии и истины? Как принять жизнь без побега от действительности? И всегда ли отрешение — это о свободе, или, может, о блокировке травмы?
Кадр из видео «Идущий к реке», 18+
В 2015 году ролик снял на свой смартфона блогер Сергей Симаков, известным под псевдонимом в Ютьюб «Серж Дур-Дачник» во время прогулки у реки в станице Кубани. Это был спонтанный монолог после длительной прогулки и, видимо, действовавший на автора в тот момент как эмоциональное и в каком-то роде духовное очищение. Но по своей сути — это импровизация на тему «просветления» и отрешения от мира.
Автор не ожидал, что видео быстро завирусится, а абсурдно-философский стиль и смелая харизматичная подача превратят его монолог в культовый мем, разобранный на цитаты и помогающий аргументировать свою жизненную философию иллюзорным отрешением.
С высоты 2025 года можно утверждать, что мем обрёл статус классики интернет-фольклора.
Автор так видит свой монолог: «…(Это видео) адресовано самому себе, своему эго. Это разговор освободившегося от эго существа, идущего к реке, к той алчной стороне, которая желает поработить и сожрать весь мир, зарабатывать все деньги».
Но эти ли свободные смыслы на самом деле транслирует текст? Запомните мнение автора, а пока перейдём к цитатам.
Разобрали на цитаты
Его текст — яркое, красочно-громкое высказывание, задевающее, но не раскрывающее глубины философской системы.
«Я в своём познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже 100 триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля».
«Мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного — покоя, умиротворения и вот этой гармонии от слияния с бесконечно вечным».
«А ты мне опять со своим вот этим „иди суетись дальше“».
«Я как будто бы уже давно глубокий старец, бессмертный, ну, или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения».
«Мне неважно на твои тачки, на твои яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо».
«Я был на этой планете бесконечным множеством, и круче Цезаря,.... и круче всех великих».
«Тебе я желаю все самые крутые тачки, чтоб были у тебя, и все самые лучшие самки, если мало идей, обращайся ко мне».
«Я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница».
«Ступай, а я пошёл наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу тёплой южной реки».
Столь яркая и завораживающая подача, смешная и глубокая одновременно, больше поворачивает на псевдоглубину и нарциссическую «мудрость». Ориентирует духовно ищущих, что слышимое — это в духе гуру из соцсетей, показывает достаточно абсурдный контраст между величием и ничтожеством, а также открывает культурный мем — уход от суеты.
Почему ролик завирусился?
Подсказка в самой форме: гипнотический ритм речи и научные формулировки вкупе с матом и пафосной самоиронией. Динамика образа узнаваемого мудреца в потоке обыденной жизни и общий фон гениальности ещё никого не оставили равнодушным. Так что перед нами документ эпохи, где смешались юмор и поиск смысла как на уровне идей, так и на уровне языка.
Как мем объясняет устройство мира?
Категория бесконечности и вечности, так любимая всеми философами, здесь раскрывает особую модель Бытия, основанную на принципах вечности и единства. Проще говоря, блогер нам объясняет, что времени нет. В принципе, мы давно об этом догадывались. «100 триллионов миллиардов лет», безусловно, и бравада, и отражение особого существования, когда всё лежит вне линейного времени, а все наши прошедшие, настоящие и будущие времена сливаются воедино. Эти идеи мы находим у Спинозы — «Бог как природа» и в восточных концепциях недвойственности — адвайта-веданта.
Сама важная фраза-категория здесь о фрактальной природе реальности, а проще — всё связано, ничего случайного не бывает и тому подобное. Если смотреть научно, то фраза указывает на взаимосвязь микро- и макрокосма, действующую во всём мире. Природа человека одновременно содержит в себе как всю Вселенную, так и является её частью. В таком случае пространство и время могут терять свой абсолютный характер и в какой-то момент статься относительными проекциями единого вечного настоящего.
Идущий отрицает материалистическую онтологию, заменяя её идеей текучей множественности бытия. То есть все переживания состояний «камня», «растения» и «исторических фигур» разрушают традиционные категории субстанции и идентичности. Эта напоминает буддийскую концепцию анатмана (отсутствие неизменной сущности). В итоге реальность предстаёт как вечный поток метаморфоз, где покой достигается не через стабильность, а через принятие бесконечной трансформации.
Мем подходит идеально для знакомства с глубокими идеями, но всё же мы советую почитать Спинозу, буддийские тексты и труды по квантовой физике.
Что здесь с ценностями?
В ролике предлагается необычный взгляд на систему ценностей — смешение восточной философии неприятия материального мира и западного природного пантеистического мистицизма, который выражен интернет-повествованием. Проще говоря, здесь смешиваются кони и люди и прямо противопоставляются два мира: вечное созерцание Востока («покой», «фрактальное подобие мироздания») и обыденная капиталистическая модель мира Запада с «тачками» и статусами в обществе.
«Идущий к реке» своей позицией напоминает идеи одновременно стоиков (атараксия), буддистов (нирвана) и Спинозы (пантеизм). При этом блогер критикует потребительские ценности, следуя традиции Платона, когда категория вечного противостоит категории преходящего. В тексте идущего можно найти и идеи Ницше, с его мудрецом и толпой, а также сквозь этот мем применимы даосский принцип «у-вэй» и индийская концепция майи, повествующая об иллюзорности мира. Иными словами, каждый в своём сознании создаёт собственную иллюзию собственного мира.
Но самое важное, что за красивыми словами скрывается некое смешение ценностей. Герой, с одной стороны, призывает к отказу от материального мира и растворению в вечном. С другой — может показаться, что здесь вмешивается противоречие в виде наслаждения конкретным моментом — закатом. А это уже напоминает западные экзистенциальные идеи Хайдеггера о «подлинном бытии». То есть при своём богоравном существовании, где высшая ценность для блогера — это выход за пределы индивидуального «я» через растворение в «бесконечно-вечном», это всё умудряется сочетаться с эстетизацией конкретного момента, что приближает к западной философии и практикам «подлинного бытия» у экзистенциалистов.
В целом у идущего чётко прослеживается синтез восточного неприятия мира и западного мистицизма, что даёт эффектный, но противоречивый образ блогера — интернет-гуру, который осуждает общество, используя его же язык.
Так ли этот «мир абсолютно понятен»?
Мем предлагает противоречивую модель познания: герой заявляет об абсолютном понимании мира фразой «мне этот мир абсолютно понятен», но одновременно отрицает ценность чужого опыта — «твой горизонт мелок». Это метод напоминает издали интуитивизм Анри Бергсона и где-то платоновскую теорию припоминания, когда истина открывается через созерцание, а не рациональный анализ.
Но печальнее, что эти параллели разрушаются гносеологическим нарциссизмом — в отличие знаменитой фразы Сократа из диалогов Платона «я знаю, что ничего не знаю» блогер-гуру претендует на исключительное обладание Истиной. И вот здесь выходят ключевые противоречия. Первое — это парадокс всеведения, когда утверждается, что познание достигается через растворение в бесконечности. В данном случае «фрактальное подобие», но при этом герой игнорирует базовый принцип эпистемологии — чем сложнее система, тем менее она познаваема.
Второе, здесь явно отрицается научный метод: отвергается «суетное» познание, под которым понимается рациональный научный поиск. Тем самым отрицается основной принцип науки — постепенное накопление и проверка знаний, что Карл Поппер называл кумулятивным характером познания в «Логике научного открытия». Вместо доказательств, экспериментов и критического анализа умному зрителю предлагает «абсолютное» знание через субъективное переживание вечности, что противоречит научному методу, где истина всегда гипотетична и требует постоянной проверки.
И третье. В меме явная подмена доказательств. Переживание «триллионов лет жизни» выдаётся за гносеологический аргумент, что соответствует логической ошибке argumentum ad verecundiam. То есть налицо попытка выдать своё субъективное переживание — «я прожил триллионы лет» — за объективное доказательство своей мудрости. Это и есть пример апелляции к ложному авторитету — ведь простое заявление о «космическом опыте» не делает его истинным.
В итоге если следовать красивым словам идущего и его логике, то любой может красиво заявить у Везелицы (распространено —Везёлка) всё, что угодно («Я был Кришной») и требовать признания своей правоты без доказательств. Конечно, мем эффектный, но как аргумент, увы, не состоятельный.
Ошибки классической логики
Нарушение закона тождества. Текст постоянно подменяет понятия, используя расплывчатые термины, такие как «фрактальное подобие», «всеединство», но без чётких определений. Как отмечал ещё Аристотель в «Метафизике», рассуждение потеряет смысл, если термины не сохраняют однозначности. Например, утверждение «я прожил триллионы лет» смешивает метафору безграничной жизни с претензией на буквальную истину, что является логической ошибкой «подмены основания». Простыми словами — возникает путаница в понятиях, когда гуру сыплет мудрёными словами, но не даёт им чётких определений, хотя в формате интернет-нарратива это и не нужно.
Нарушение закона противоречия появляется в заявлении, что «мир абсолютно понятен», что говорит о полном знании. При этом следует признание, что «я здесь ищу только покоя», а это уже о признании неудовлетворённости. Как писал Кант в «Критике чистого разума», абсолютное знание не требует поиска. А тут и бессмертие со странностями — вроде есть («я бессмертен»), а вроде нет («я почти бессмертен»). Это всё разрушает любую логику.
Ошибка ложной дилеммы проявляется в том, что текст навязывает совершенно искусственное разделение мира — это либо примитивная «суета» с тачками, либо «вечное созерцание». Ещё Джон Стюарт Милль в «Системе логики» показал, что такая полярная позиция исключает спектр промежуточных позиций. Кроме того, аргументация, построенная на эмоциональных оценках — оскорблениях, («мелкий», «конченое г…») — это верный признак слабости аргументов и личности в целом. Помним, что настоящая мудрость допускает разные точки зрения.
Как, а главное — зачем?
Мем «Идущий к реке» — идеальный документ интернет-фольклора, даже больше — документ эпохи, демонстрирующий главные запросы современного думающего человека. С одной стороны, это яркая и гротескная пародия на глубокомыслие, которая сочетает правдивые элементы (отсылки к реальным философским концепциям таким, как фрактальность, всеединство, критика материализма — прим. автора). И при этом содержит ложные элементы: логические противоречия, элитизм, научно необоснованные позиции. Можно считать это гибридом буддизма, стоицизма и ницшеанства, пропущенным через призму интернет-троллинга.
Несмотря на претенциозные попытки выдать себя за просветлённого мудреца, Идущий оказывается типичным продуктом современной псевдодуховности — нарциссичным гуру, маскирующим свою уязвимость и оторванность от реальности за потоком красивых, но пустых слов.
Его монолог, наполненный псевдофилософскими терминами вроде «фрактального подобия» и «всеединства» лишь прикрывает болезненное эго, которое презирает обычных людей, называя их «мелкими», но при этом отчаянно нуждается в их восхищении им. Вместо любви, сострадания или подлинного познания мира Идущий предлагает лишь самолюбование и бегство от ответственности в абстрактную «вечность».
По сути, перед зрителем манифест духовного побега, лишённый главного: живой связи с миром и людьми. В нём нет ни тепла, ни подлинного интереса к жизни, ни желания что-то изменить — только холодное высокомерие и поза избранного, который на самом деле просто боится быть обычным. Как ни парадоксально, Идущий вряд ли возвышается над «суетой», а лишь тонет в ней глубже других, потому что даже его мудрость — всего лишь ещё одна форма бегства от себя. Но, как говорил князь Мышкин из величайшего романа «Идиот» Достоевского: «Главное — не осуждайте никого!». Этим принципом попробуем мыслить и жить мы.
